Опрос 580 сотрудников колледжей: самооценка готовности к ИИ

Что это за данные

580 заполненных анкет сотрудников российских колледжей. Данные собраны и опубликованы автором методики в марте 2025 года — до создания ООО «НейроКонтур». Это первичные данные: они собраны в собственной работе, а не взяты из чужого отчёта и не пересчитаны из открытых источников.

Опрос отвечал на один вопрос: что сотрудники колледжей думают о своей готовности работать с искусственным интеллектом. Именно думают — инструмент устроен так, что измеряет представление человека о себе, а не его фактические умения.

Как собирали

Инструмент. Анкета с закрытыми и открытыми вопросами. Основные блоки: самооценка уровня владения инструментами ИИ по качественной шкале, фактически используемые инструменты, ожидания от работы с ИИ, опасения, оценка готовности собственной организации.

Выборка. 580 человек — сотрудники колледжей, участники очных и дистанционных сессий, которые проводил автор. Выборка доступная, а не вероятностная: в неё попали те, кто уже пришёл на работу по теме ИИ. Это означает систематический сдвиг в сторону более заинтересованной и более цифровой части сообщества. Переносить результаты на всю систему среднего профессионального образования нельзя, и в отчёте этого не делается.

Период. Сбор завершён к марту 2025 года; результаты опубликованы 19 марта 2025 года.

Способ ответа. Самозаполнение. Ответы не проверялись ни тестированием, ни экспертной оценкой, ни артефактами. Это принципиально: опрос — не аттестация.

Что показал опрос

• 59,3% отнесли себя к начинающим — больше половины выборки оценивает свой уровень владения инструментами ИИ как начальный.
• 154 человека из 580 не используют ИИ в работе вообще — это 26,6% выборки. Каждый четвёртый участник сессии по теме ИИ на момент опроса не применял его ни для одной рабочей задачи.
• Самый часто называемый инструмент — ChatGPT. Ожидаемо и само по себе мало о чём говорит: узнаваемость сервиса не равна глубине его использования.
• Преобладающий запрос — практические навыки, а не общее представление о технологии.
• Главные опасения — вытеснение педагога технологией и нехватка собственных знаний для работы с ней. Отдельным блоком — недоверие к достоверности того, что выдаёт модель.
• Готовность своей организации большинство оценило как средний уровень, требующий серьёзной доработки.

Ни один из этих показателей не является измерением компетенции. Все они — распределения самооценок.

Как это читать по Киркпатрику

Данные опроса лежат на первом и втором уровнях четырёхуровневой шкалы: реакция и самооценка научения. Третий уровень — применяет ли человек инструмент в реальной работе через два-три месяца — этим инструментом не измеряется в принципе. Разбор уровней и того, что каждым из них можно и нельзя утверждать, — в правилах раздела.

Различение восходит к П.Я. Гальперину: реакция и самооценка фиксируют ориентировочную часть действия — человек понял, как надо. Исполнительная часть, умение действовать, фиксируется только отложенным замером. Знать про инструмент и уметь им работать — разные состояния.

Почему этот опрос ценен именно как самооценка

Основная часть исследования построена на сопоставлении двух величин: уровня, который организация заявляет, и уровня, который подтверждается продуктами деятельности и цифровыми следами. Разрыв между ними — главный эмпирический результат; его разбор дан в статьях об артефактно-следовой оценке и о дисбалансе «инфраструктура — кадры», которые готовятся к подаче в журналы.

Опрос 580 сотрудников измеряет первую из этих величин на массиве, которого нет больше ни у кого: он показывает, как система видит себя изнутри. Без этого полюса разрыв не с чем считать.

Качественная часть: 80 интервью

Параллельно с анкетированием автор провёл серию полуструктурированных интервью с директорами колледжей — более 80 к ноябрю 2024 года; к октябрю 2025 года массив глубинных интервью исследования превысил 200 записей. Интервью дают то, чего анкета дать не может: формулировки проблем словами самих руководителей.

Повторяющиеся сюжеты — фрагментация систем и административная нагрузка:

«Одни и те же данные приходится вводить в разные программы. Каждая система — отдельный „остров“, не связанный с другими».

«Каждое ведомство требует отчёты в своём формате. Это отнимает 40% рабочего времени администрации».

Второе высказывание — оценка респондента, а не результат хронометража. Мы приводим его как свидетельство о восприятии нагрузки и не используем как измеренную величину.

Отдельный сюжет интервью — получение цифровых решений по остаточному принципу: колледжи адаптируют системы, спроектированные для школ и вузов, под собственную, гораздо более сложную организацию процесса. Отсюда и дублирование данных, и ручное составление расписания, и техника, не справляющаяся с заявленными задачами.

Что не вошло в отчёт и почему

Часть цифр, которые ходили вместе с этими данными, снята — источник найти не удалось:

• Международные сопоставления вида «доля колледжей, работающих в единой системе» по Германии, Южной Корее и Финляндии, доля педагогов, регулярно применяющих ИИ, в странах-лидерах и место России в мировом рейтинге цифровой готовности. Первоисточник ни для одного из этих показателей не указан и при проверке не установлен. В научном разделе такая цифра стоит дороже, чем где-либо ещё, поэтому она снята целиком, а не смягчена оговоркой.
• Доля девятиклассников, выбравших среднее профессиональное образование. Показатель публичный, но в исходных материалах приведён без ссылки на источник и в отчёт не включён.
• Ссылка на полные результаты опроса, которая распространялась в 2025 году, по прежнему адресу больше не открывается. Приводить нерабочую ссылку как подтверждение нельзя.

Ограничения

1. Выборка доступная, не репрезентативная: результаты описывают участников сессий, а не систему СПО.
2. Все показатели — самооценка. Внешней верификации уровня владения инструментами не проводилось.
3. Опрос одномоментный: динамики он не показывает, отложенного замера по этой выборке нет.
4. Данные собраны в марте 2025 года. Доступность инструментов ИИ с тех пор изменилась, и распределения на той же выборке сегодня были бы другими.

Эти ограничения не обесценивают данные — они определяют, что именно на них можно утверждать. Утверждение здесь одно: в марте 2025 года большинство сотрудников колледжей, уже пришедших на работу по теме ИИ, считали себя начинающими, а каждый четвёртый не применял ИИ в работе вообще.

Источники

• Первичный массив анкет (580 записей), март 2025. Хранится в архиве эмпирической проверки диссертационного исследования, доступен для верификации по запросу.
• Публикация результатов опроса в авторском Telegram-канале, 19 марта 2025 года.
• Массив полуструктурированных интервью с руководителями колледжей: более 80 записей к ноябрю 2024 года, более 200 к октябрю 2025 года. Там же.
• Kirkpatrick D.L., Kirkpatrick J.D. Evaluating Training Programs: The Four Levels. — 3rd ed. — San Francisco: Berrett-Koehler, 2006. — 379 p. — ISBN 978-1-57675-348-4.
• Гальперин П.Я. Психология как объективная наука. — М.: МПСИ, 2003. — 480 с.